育人　幸せになる相談室

　工業大学や理科大、高専、総合大学理工系学部など理系の学校を出て研究者として仕事をしていく場合、通常大学院を出ていたほうがいいといわれています。確かに研究のプロセスを洗練させる意味では重要と思います。しかしたとえば研究職として就職するために大学院に行くなどそうした場合に本当にお金を出していく価値があるのでしょうか。私はないようにに思います。そこでここでは大学院に行く意味とその試験について疑問を持っていることを記したいと思います。 大学や大学院は何のためにいく 　私は高専で化学（専攻は有機）、大学で微生物を専攻していて、高専から大学にいくときには分野の転向を目的としていました。有機化学をもっと広く見ていくと生物学につながると考えたからです。 　それゆえそれなりに大学にいくための勉強をしていたのですが、大学入学後は専門科目の内容についてはなんとなしに理解はできました。そうした専門科目を知れたのはもちろんよいのですが、それ以上に私は大学に行くことで、私よりも周りには格段に経済的に裕福な方ががいて、また、多くの方が私よりも頭がよく、結果を残す力も格段にあるように感じました。 　そうした意味では大学に行くことによって、高専を卒業したばかりの段階では「井の中の蛙」を知れた意味で貴重な体験を得ることができました。 　しかしそのような考えや得られるものを考えずに、高専から大学に行く人、あるいは大学から大学院に行く人がいます。 社会の研究者は大学院卒を求めている？ 　具体的には理系の大学や高専に通われている方の中で、その中でも特に研究者になろうとしている方がそれです。もちろんすべての人がそうであるというわけではありません。 　若者の半数近くが大学に行く 現在、そうした大学卒の方々と差別化を図るため、会社で研究者になることを考える場合には、多くは大学院卒の資格が求められています。確かに研究という、ものの考え方を洗練させる意味では大学院にいること、その資格をとることは重要です。 　しかし場合によってはよろしくない研究室に入ってしまうとその研究室の先生の考え方がそのままコピーされてしまうことがあります。あるいは大学院の研究が社会に出ても生きないことが多いことがあります。それを考えるに、 研究者になるために大学院に行くのでしたら私は疑問 ...

理学的考え方と工学的な間が方の違いを知ることは重要 　理学と工学は似ているようで違います。それを見極められないと、研究室配属などで間違った選択をしかねません。間違った選択をてしまった場合には、せっかくのばすことのできる能力をみすみすつぶしてしまう意味で問題です。そこでここでは理学と工学の考え方の違いを書きたいと思います。なお、私は過去に高専で工学、大学で理学の先生にそれぞれつきました。ですのでそれぞれの考え方がある程度わかると踏んで書いています。 理学と工学の違いはなかなかわからない 　私が高専から大学に編入するときに、どの学部に編入するか考えたことがあります。特に理学部と工学部はどちらも同じような学科がありますし、どこがどう違うのか当時はわからず、また、それを教えてくれる人も周りには居ませんでした。 　通常数学や理科ができればそれら工学なり理学なりの分野へ進むことはあります。しかしだからといって明確に違いを見出しているケースはあるのでしょうか。 　通常高専５年生なり大学４年生なりになると研究室に配属されます。すると実際にどのような研究をするのか体験し、各研究室間での違いを確認できます。その違いはもちろんボスの性格によるところも大きいですが、ボスの出身学部も多少なりとも影響を及ぼしていると思われました。 　ちなみに私は高専では工学部出身の先生につき、大学では理学部出身の先生につきました。それら高専と大学とで違う学部出身の先生について学べたことは、知見を広げる上ですごく良かったと思っています。 　ですのでそれらの出身学部の先生の違いでわかったことをお伝えして、少しでも多くの方が自分に合った学部の選択をしていただければなと思っています。それらの違いを以下に記しました。 理学は何をする 　理学は知的好奇心が根底にあり、 「なぜ？」から真理を追究する学問分野 だと思っています。当たり前が当たり前でないことを考えます。ですから研究をしたからと言って場合によっては現実的な問題が解決するとは限りません。（もちろん解決の原因を考え、対策を練るところもあろうと思いますが。）また真実を見出すことは難しい一方で、現象を明らかにできたときにはいくらでも応用が可能となります。そうした真実に基づいた理論を構築する...

本当にその学位、意味あるのかな？ 変な学歴社会 　 守ると維持を目的として行動する。 これは無駄を排除しているように見えて、実は一番の無駄になっている気がします。その代表が、MBA、MOT、法科大学院など高度専門職業人教育を目的とした大学院です。 　このように大学院に行けるもの、すなわち金持ちだけが資格を得られることは、何か目的を見間違っているような気が私はしています。 　そうした間違っているであろう考えを気付く機会は、あまり無いのではないでしょうか。そこでここではこうした間違いに気付くため、守る考え方と反対の攻める考え方について書きました。 守られる立場から見た大学・大学院観 　地位をおかされることも無い立場でいるとどうしても立場を維持することを考えがちになります。そうした維持を目的とした考えを保守文化や、権威主義といったりします。 　こうした考えは、大学の中にも有ります。大学進学率が向上した最近では、高度専門職業人教育と銘打って、次から次へと大学院が設立されています。こうした大学院が出来る背景には、箱物文化をつくることが謳歌しすぎな部分がある気がしています。そもそも「高度専門職業人教育」とはいったい何で、それはいったい誰が教えることが出来るのでしょうか。 　内容を調べると、かつての学部が、大学院という箱にシフトしただけのようで、難関資格を取るために長期間教育するといって要るものも有ります。これは 目的と手段が逆転した、何のために行くのかわからない状態となっている ことが根底に存在するように思います。 資格は必要か。誰のための資格か。 　そもそも大学院をはじめ、資格を取得すればOKと思っていることが疑問です。大学院の中にはベンチャースクールもあるようですが、そんなものがいるのでしょうか。 ビジネススクールでいったい何を学ぶのか 、計画通りに行くことを学ぶのでしょうか。MBAの出されるケースメソッドでは恐らく現場で見られるようなドロドロとした人間関係は無いものと扱うのでしょうし、そうした机上の空論を学ぶ意味があるのでしょうか。MOTを含め、誰が、何の目的でしているのか、考える必要があると思います。 守ることは死ぬこと？攻めることは生きること？ 　それともこうした高...